BEM VINDOS À NOSSA FAMÍLIA, FAMÍLIA DE IRMÃOS DE CORAÇÃO E ALMA PALESTRINA. NESTE BLOG PROPOMOS TER UM CANAL ONDE OS PALMEIRENSES COMUNS, SE É QUE EXISTE PALMEIRENSE COMUM, APAIXONADOS PELO CLUBE, POSSAM EXPOR SUAS IDÉIAS, INDIGNAÇÕES, PREOCUPAÇÕES E PRINCIPALMENTE EXTRAVASAR SUA ALEGRIA NOS MOMENTOS DE VITÓRIAS E CONQUISTAS.TUDO SEMPRE EM ALTO NÍVEL. SINTAM-SE EM CASA, PALESTRA SEMPRE!!!
CAMPEÃO DO SÉCULO XX
segunda-feira, 20 de dezembro de 2010
domingo, 19 de dezembro de 2010
Sobre imperadores e melancias: esclarecimentos à imprensa sober a unificação
Blog do TORERO
http://blogdotorero.blogosfera.uol.com.br/sempre-aos-domingos/sobre-imperadores-e-melancias-esclarecimentos-a-imprensa-sober-a-unificacao/
Sobre imperadores e melancias: esclarecimentos à imprensa sober a unificação
Texto de Marcio R. Castro
A unificação dos títulos brasileiros (que seria mais correto chamar de equiparação) deixou o mundo do futebol em polvorosa, mesmo antes de se tornar oficial. E não me refiro somente a torcedores, dirigentes e jogadores, mas principalmente a jornalistas.
Por todos os cantos, vejo análises de jornalistas renomados, que acompanho e admiro, cheias de reservas e desinformação. É preciso, então, esclarecer as dúvidas e ressalvas que vêm assombrando nossa imprensa.
Uma delas é que, futuramente, outros clubes poderiam solicitar a “unificação” dos títulos da Copa do Brasil, já que a competição seria hoje o que foi a Taça Brasil de 59 a 68. É o que afirma Alberto Helena Júnior, por exemplo.
A comparacão é um grande equívoco. A Taça Brasil, quando surgiu, era a única competição nacional do país. Aliás, ela foi criada justamente com o intuito de eleger o campeão brasileiro de futebol e, por consequência, de indicar o representante nacional na Libertadores da América.
A Copa do Brasil, ao aparecer, ocupou óbvia e imediatamente o espaço de segundo torneio nacional, já que, desde 1959, existia uma competição principal que valia o título de campeão nacional.
Portanto, Helena, qualquer movimento para conferir à Copa do Brasil (e à Copa dos Campeões, outra copa nacional disputada entre 2000 e 2002) o mesmo status da Taça Brasil, do Torneio Roberto Gomes Pedrosa e do Campeonato Brasileiro deve ser acompanhado por boas risadas.
Não são poucos, também, os que batem na tecla do número de jogos que se realizava para ganhar a Taça Brasil. É o caso dos jornalistas Juca Kfouri e Rodrigo Bueno, que apontam com objeção as meras 4 ou 5 partidas que Santos e Palmeiras precisaram para levar os troféus.
Isso se deve à fórmula de disputa, que previa que os campeões paulistas e cariocas entrassem na competição somente nas semifinais. Não era uma proteção. O que se levava em conta era que os campeonatos estaduais de São Paulo e Rio eram muito mais fortes e acirrados do que os outros (ainda o são hoje, mesmo que em escala bem menor), e por isso seus campeões ganhavam esse “privilégio”.
Explicado o sistema de classificação, não vejo jornalista nenhum desconsiderar os titulos mundiais da Copa Intercontinental, conquistados em um ou dois jogos apenas, nem os da atual Copa do Mundo de Clubes da FIFA, que também pode ser resolvida em duas partidas e na qual clubes europeus e sul-americanos entram numa fase mais adiante.
O paralelo é exato: na Taça Brasil, os estaduais serviam como “fase de classificação”, assim como as competições continentais são para o Mundial. Na Taça Brasil, os clubes vindos dos estaduais mais fortes e tradicionais entravam numa fase mais avançada; no Mundial, os times vindos dos campeonatos continentais mais fortes e tradicionais, também.
O Santos foi campeão sul-americano em 63 fazendo apenas quatro jogos e entrando numa fase mais avançada da Libertadores. O Independiente, também, ao entrar direto na semifinal de 65 e disputar só cinco jogos. Na época, o regulamento previa essa primazia aos atuais campeões. Alguém acha que essas conquistas devem ser desconsideradas? Ou devem ter um status diferente das Libertadores disputadas hoje?
Por isso, Juca e Rodrigo, é evidente que a quantidade de jogos disputados não deve ser levada em conta para eleger um campeão nacional, continental ou mundial. O que importa, mesmo, é se o torneio tem o significado que alega-se ter. Tanto a Taça Brasil quanto o Robertão, tinham.
Vi também o Celso Unzelte e o PVC se utilizarem de uma metáfora para contestar a equiparação. Segundo eles, não é preciso chamar Dom Pedro I de Presidente da República para reconhecer seu valor. Já o Sérgio Xavier, na mesma linha, argumenta que “é como pegar melancias e maracujás e dizer que é tudo laranja”. Do nada, de acordo com ele, “tudo virou Brasileirão”.
Não é nada disso. O termo unificação, que vem sendo usado, se refere à dimensão das conquistas, não a suas nomenclaturas. Ninguém está chamando Dom Pedro de presidente. Apenas afirma-se que ambos, presidente e imperador, são chefes de estado. O Fluminense, por exemplo, é três vezes campeão brasileiro, por ter conquistado um Robertão e dois Campeonatos Brasileiros. Melancia continua sendo melancia, laranja continua sendo laranja.
Outros tantos jornalistas, como Renato Maurício Prado e Roberto Assaf, apontam os anos em que a Taça Brasil e o Robertão foram concomitantes como uma discrepância inadmissível. Ainda mais que, em 67, o Palmeiras ganhou os dois torneios.
No futebol paulista, de 1926 a 1929 e em 1935 e 1936, mais de uma equipe foi campeã estadual, no mesmo ano, por conta de ligas paralelas. Em 73 também, dessa vez por lambança do juiz. No Rio, em 79, foram disputados dois estaduais, o que tornou o Flamengo bicampeão num único ano.
Em 2000, há apenas dez anos, tivemos dois campeões mundiais: o Boca levou a Copa Intercontinental e o Corinthians o Campeonato Mundial de Clubes.
Atualmente, na Argentina, Chile e Colômbia, dois campeões nacionais são consagrados por ano, com o Apertura e o Clausura. Aliás, o River em 97, o Colo-Colo em 2006 e 2007 e o Atlético Nacional em 2007, foram bicampeões numa única temporada.
Seja qual for o motivo (competições paralelas, regulamentos inusitados, mudanças políticas), fica claro que transformações que ocorrem no esporte ao longo do tempo já fizeram com que, no mesmo ano, campeões de mesma representatividade e significado fossem apontados. Não me parece que o Assaf e o Renato achem razoável desconsiderar os títulos mencionados acima.
No caso da Taça Brasil e do Robertão, houve um período de transição em que um campeonato foi se tornando mais relevante, enquanto outro começava a desaparecer. Semelhante aos dois mundiais de 2000 e aos estaduais paulistas das décadas de 20 e 30. Nos anos em que foram simultâneas, 67 e 68, ambas as competições devem ser reconhecidas, como se faz em todos os casos parecidos.
Para terminar, uma reflexão sobre o que escreve o jornalista Emerson Gonçalves: “não há porque desmerecer o passado tentando reescrevê-lo”.
Essa inversão do que de fato aconteceu é absolutamente espantosa. A História foi reescrita quando, a partir de 1971, as conquistas anteriores foram relegadas. A Taça Brasil, primeiramente, e o Robertão, na sequência, foram competições criadas e organizadas oficialmente, justamente com o propósito de eleger os campeões nacionais. Isso está fartamente documentado, em pilhas e mais pilhas de jornais e revistas da época, em rolos e mais rolos de negativos do Canal 100.
Não há canetada alguma, não há tapetão nenhum. A Taça Brasil e o Torneio Roberto Gomes Pedrosa foram vencidos em campo, brilhantemente, e davam aos ganhadores o título de campeão brasileiro de futebol. O que está sendo feito agora nada mais é do que a redenção da História, meus caros jornalistas. E isso precisa ser informado.
http://blogdotorero.blogosfera.uol.com.br/sempre-aos-domingos/sobre-imperadores-e-melancias-esclarecimentos-a-imprensa-sober-a-unificacao/
Sobre imperadores e melancias: esclarecimentos à imprensa sober a unificação
Texto de Marcio R. Castro
A unificação dos títulos brasileiros (que seria mais correto chamar de equiparação) deixou o mundo do futebol em polvorosa, mesmo antes de se tornar oficial. E não me refiro somente a torcedores, dirigentes e jogadores, mas principalmente a jornalistas.
Por todos os cantos, vejo análises de jornalistas renomados, que acompanho e admiro, cheias de reservas e desinformação. É preciso, então, esclarecer as dúvidas e ressalvas que vêm assombrando nossa imprensa.
Uma delas é que, futuramente, outros clubes poderiam solicitar a “unificação” dos títulos da Copa do Brasil, já que a competição seria hoje o que foi a Taça Brasil de 59 a 68. É o que afirma Alberto Helena Júnior, por exemplo.
A comparacão é um grande equívoco. A Taça Brasil, quando surgiu, era a única competição nacional do país. Aliás, ela foi criada justamente com o intuito de eleger o campeão brasileiro de futebol e, por consequência, de indicar o representante nacional na Libertadores da América.
A Copa do Brasil, ao aparecer, ocupou óbvia e imediatamente o espaço de segundo torneio nacional, já que, desde 1959, existia uma competição principal que valia o título de campeão nacional.
Portanto, Helena, qualquer movimento para conferir à Copa do Brasil (e à Copa dos Campeões, outra copa nacional disputada entre 2000 e 2002) o mesmo status da Taça Brasil, do Torneio Roberto Gomes Pedrosa e do Campeonato Brasileiro deve ser acompanhado por boas risadas.
Não são poucos, também, os que batem na tecla do número de jogos que se realizava para ganhar a Taça Brasil. É o caso dos jornalistas Juca Kfouri e Rodrigo Bueno, que apontam com objeção as meras 4 ou 5 partidas que Santos e Palmeiras precisaram para levar os troféus.
Isso se deve à fórmula de disputa, que previa que os campeões paulistas e cariocas entrassem na competição somente nas semifinais. Não era uma proteção. O que se levava em conta era que os campeonatos estaduais de São Paulo e Rio eram muito mais fortes e acirrados do que os outros (ainda o são hoje, mesmo que em escala bem menor), e por isso seus campeões ganhavam esse “privilégio”.
Explicado o sistema de classificação, não vejo jornalista nenhum desconsiderar os titulos mundiais da Copa Intercontinental, conquistados em um ou dois jogos apenas, nem os da atual Copa do Mundo de Clubes da FIFA, que também pode ser resolvida em duas partidas e na qual clubes europeus e sul-americanos entram numa fase mais adiante.
O paralelo é exato: na Taça Brasil, os estaduais serviam como “fase de classificação”, assim como as competições continentais são para o Mundial. Na Taça Brasil, os clubes vindos dos estaduais mais fortes e tradicionais entravam numa fase mais avançada; no Mundial, os times vindos dos campeonatos continentais mais fortes e tradicionais, também.
O Santos foi campeão sul-americano em 63 fazendo apenas quatro jogos e entrando numa fase mais avançada da Libertadores. O Independiente, também, ao entrar direto na semifinal de 65 e disputar só cinco jogos. Na época, o regulamento previa essa primazia aos atuais campeões. Alguém acha que essas conquistas devem ser desconsideradas? Ou devem ter um status diferente das Libertadores disputadas hoje?
Por isso, Juca e Rodrigo, é evidente que a quantidade de jogos disputados não deve ser levada em conta para eleger um campeão nacional, continental ou mundial. O que importa, mesmo, é se o torneio tem o significado que alega-se ter. Tanto a Taça Brasil quanto o Robertão, tinham.
Vi também o Celso Unzelte e o PVC se utilizarem de uma metáfora para contestar a equiparação. Segundo eles, não é preciso chamar Dom Pedro I de Presidente da República para reconhecer seu valor. Já o Sérgio Xavier, na mesma linha, argumenta que “é como pegar melancias e maracujás e dizer que é tudo laranja”. Do nada, de acordo com ele, “tudo virou Brasileirão”.
Não é nada disso. O termo unificação, que vem sendo usado, se refere à dimensão das conquistas, não a suas nomenclaturas. Ninguém está chamando Dom Pedro de presidente. Apenas afirma-se que ambos, presidente e imperador, são chefes de estado. O Fluminense, por exemplo, é três vezes campeão brasileiro, por ter conquistado um Robertão e dois Campeonatos Brasileiros. Melancia continua sendo melancia, laranja continua sendo laranja.
Outros tantos jornalistas, como Renato Maurício Prado e Roberto Assaf, apontam os anos em que a Taça Brasil e o Robertão foram concomitantes como uma discrepância inadmissível. Ainda mais que, em 67, o Palmeiras ganhou os dois torneios.
No futebol paulista, de 1926 a 1929 e em 1935 e 1936, mais de uma equipe foi campeã estadual, no mesmo ano, por conta de ligas paralelas. Em 73 também, dessa vez por lambança do juiz. No Rio, em 79, foram disputados dois estaduais, o que tornou o Flamengo bicampeão num único ano.
Em 2000, há apenas dez anos, tivemos dois campeões mundiais: o Boca levou a Copa Intercontinental e o Corinthians o Campeonato Mundial de Clubes.
Atualmente, na Argentina, Chile e Colômbia, dois campeões nacionais são consagrados por ano, com o Apertura e o Clausura. Aliás, o River em 97, o Colo-Colo em 2006 e 2007 e o Atlético Nacional em 2007, foram bicampeões numa única temporada.
Seja qual for o motivo (competições paralelas, regulamentos inusitados, mudanças políticas), fica claro que transformações que ocorrem no esporte ao longo do tempo já fizeram com que, no mesmo ano, campeões de mesma representatividade e significado fossem apontados. Não me parece que o Assaf e o Renato achem razoável desconsiderar os títulos mencionados acima.
No caso da Taça Brasil e do Robertão, houve um período de transição em que um campeonato foi se tornando mais relevante, enquanto outro começava a desaparecer. Semelhante aos dois mundiais de 2000 e aos estaduais paulistas das décadas de 20 e 30. Nos anos em que foram simultâneas, 67 e 68, ambas as competições devem ser reconhecidas, como se faz em todos os casos parecidos.
Para terminar, uma reflexão sobre o que escreve o jornalista Emerson Gonçalves: “não há porque desmerecer o passado tentando reescrevê-lo”.
Essa inversão do que de fato aconteceu é absolutamente espantosa. A História foi reescrita quando, a partir de 1971, as conquistas anteriores foram relegadas. A Taça Brasil, primeiramente, e o Robertão, na sequência, foram competições criadas e organizadas oficialmente, justamente com o propósito de eleger os campeões nacionais. Isso está fartamente documentado, em pilhas e mais pilhas de jornais e revistas da época, em rolos e mais rolos de negativos do Canal 100.
Não há canetada alguma, não há tapetão nenhum. A Taça Brasil e o Torneio Roberto Gomes Pedrosa foram vencidos em campo, brilhantemente, e davam aos ganhadores o título de campeão brasileiro de futebol. O que está sendo feito agora nada mais é do que a redenção da História, meus caros jornalistas. E isso precisa ser informado.
sexta-feira, 17 de dezembro de 2010
quinta-feira, 16 de dezembro de 2010
quinta-feira, 9 de dezembro de 2010
quinta-feira, 2 de dezembro de 2010
quarta-feira, 1 de dezembro de 2010
SPFC E SUA HISTÓRIA OBSCURA.VOCÊ SABIA...
SPFC E SUA HISTÓRIA OBSCURA.VOCÊ SABIA...
AS FALÊNCIAS
- Que o São Paulo foi fundado em 1930 e faliu em 1935 por dívidas acumuladas?
- Que diante da enorme dívida os dirigentes são paulinos liderados por Paulo Machado de Carvalho sugeriram extinguir o clube e serem incorporados pelo Clube de Regatas Tietê, que pagaria as dívidas e ficaria com o patrimôniodo clube, incluindo a Chácara da Floresta, vizinha ao C.R.Tietê?
- Que alguns sócios se rebelaram contra a decisão, mas acabaram aprovando afusão em Assembleia, pois do contrário teriam que assumir a dívida, e com aincorporação pelo Tietê, se livraram dela? [Assembleia realizada em14/01/1935]
- Que desta forma, o título paulista de 1931 pertence legal e oficialmenteao Clube de Regatas Tietê, que usou o nome de "C.R.Tietê-São Paulo" até 1940? E que existindo o clube até hoje, este permanece como detentor oficial doPaulista de 1931?
- Que em 1935 o atual São Paulo foi fundado, sem dívidas, mas também semqualquer patrimônio? - Que o time era tão fraco que nos dois primeiros anos terminou o CampeonatoPaulista em 8º [1936] e 7º [1937]?
- Que o que salvou o clube de uma nova falência foi à fusão em 1938 com oC.A.Estudantes da Mooca, que tinha um elenco muito melhor. O novo time titular foi composto com 9 atletas do Estudantes e 2 do São Paulo, que passou a mandar seus jogos na Mooca, sede do Estudantes?
- Que para "ajudar" financeiramente o São Paulo, em 1938, Palestra e Corinthians disputaram o famoso "jogo das barricas", assim chamado, pois colocaram barricas na entrada do Palestra Italia para o povo jogar dinheiro.Os dois clubes nada receberam e ainda doaram a renda para ajudar o São Paulo a pagar suas novas dívidas?
- Que neste "Jogo das barricas", Porfírio da Paz - Presidente do São Paulo,andou no meio das torcidas adversárias com uma bandeira esticada, para queos torcedores atirassem algumas moedas para ajudar o São Paulo?
A TOMADA DO PATRIMÔNIO ALHEIO
- Que em 1942, com apenas 7 anos de vida e sem patrimônio, foram salvos pela II Guerra Mundial com a entrada do Brasil declarando Guerra ao Eixo?
- Que vislumbraram no decreto do governo permitindo a desapropriação de patrimônios de súditos de alemães, italianos e japoneses [1942], a grande oportunidade de obterem o patrimônio que sempre desejaram, mas nunca conseguiram de forma honesta?
- Que após a desapropriação de bancos alemães e cias aéreas, a possibilidadede tomar o patrimônio dos italianos se mostrava real? Animando os são paulinos e assustando os italianos?
- Que tentaram a todo custo se apropriar do Palestra Itália já que o Brasil havia declarado Guerra ao Eixo, e o governo havia baixado decreto permitindo a desapropriação de patrimônios de súditos de alemães, italianos e japoneses?
- Que usando a influência e relacionamento com os ditadores que governavam o Estado e o Esporte, exigiram que o "Palestra de São Paulo" mudasse de nome,sob a ameaça de tomada do clube, mesmo sabendo ser Palestra uma palavra “grega”?
- Que na semana em que o Palestra mudou de nome, de Palestra para Palmeiras, os dois clubes se enfrentaram em final histórica e épica no Pacaembu,valendo o título de "Campeoníssimo", e que o São Paulo acabou fugindo dogramado para não ser goleado pelo Palmeiras?
- Que não conseguindo tomar o Palestra, se contentaram com um alvo maisfraco, a "Associação Alemã de Esportes" também conhecida como "DeustschSportive", que ficava na região do Canindé, e com a ajuda da ditadura,ganharam finalmente uma Sede em 29/01/1944, registrando a escritura emCartório de propriedade de Cícero Pompeu de Toledo.
A MARACUTAIA DO MORUMBI
- Que em dezembro de 1950 a Imobiliária Aricanduva [cujo dono era o Adhemarde Barros] conseguiu empréstimo do Governo do Estado [o governador era opróprio Adhemar] para terraplanar e criar toda a infraestrutura em uma gleba na região do Morumbi? Um escândalo de corrupção na época, dentre vários doAdhemar, que viria a ser cassado anos depois. O bairro com todas as benfeitorias passa a se chamar justamente JARDIM LEONOR, nome da esposa do Ademar de Barros.
- Que em dezembro de 1951, um ano depois, o São Paulo convidou Laudo Natel [político ligado a Adhemar de Barros] para tesoureiro e este negociou a compra de 68 mil m2 na região, e "ganhou" (!!) do Governo do Estado mais 90mil m2, isso mesmo GANHOU do Governo do Estado 90 mil metros quadrados!!
- Que em 1955, três anos depois, o São Paulo VENDEU ao Governo do Estado o terreno do Canindé [aquele que ganhou 11 anos antes], sem qualquer benfeitoria adicional. O Governo comprou e repassou à Portuguesa que se viu obrigada a construir campo e arquibancada para começar a usar, pois estava completamente abandonado.
- Que em 1966, em pleno regime de ditadura militar, Laudo Natel, oex-secretário da Maracutaia já havia se tornado Presidente do São Paulo, e ao mesmo ocupava o posto de vice-governador do Estado quando o seu chefe,Adhemar de Barros, foi cassado por corrupção. O clube passava a contar comum Presidente que ao mesmo tempo era Governado do Estado, em plena Ditadura.
- Que o tal Governador da ditadura, que acumulava as funções de Presidentedo São Paulo, determinou que os estudantes da rede pública vendessem carnês chamados "paulistão", para ajudar nas suas formaturas, e ao mesmo tempo coletando parte do dinheiro para a construção do Estádio.
- Que é justamente neste período da ditadura, da censura aos jornais, quesem explicar a origem do dinheiro, sem um clube de associados que pudesse gerar receita, sem rendas, pois jogava em estádios praticamente vazios pela péssima campanha, que construíram um estádio que custou uma fortuna, que nem nos dias atuais de direitos de TV, patrocínios, venda de atletas,conseguiriam construir algo parecido... De onde veio o dinheiro?!
- Que para as festas de inauguração do estádio, com medo de um vexame,pediram emprestados 2 jogadores do Palmeiras (Julinho e Djalma Santos), 2 doCorinthians (Almir e Ari) e 1 do Santos (Pelé que contundiu não compareceu),para reforçar o time em partida contra o Nacional do Uruguai.
- Que O Palmeiras foi o primeiro campeão do Morumbi, pelo Brasileiro de1969...
- Que no início dos anos 70, o Governador biônico Laudo Natel, não eleito,imposto pela Ditadura, acumulava o cargo de Presidente do clube, e se sentava no banco de reservas nas partidas para ajudar a tirar o time dafila, na pressão aos árbitros e Federação.
- Que nos dois jogos entre São Paulo e Ponte Preta pelo Paulista de 1970, o Governador teve participação decisiva no resultado? No primeiro jogo, emCampinas, o São Paulo perdia e no intervalo o Governador chegou de helicóptero, pousou no meio do gramado, foi ao vestiário dos árbitros, e no segundo tempo o São Paulo "virou" com uma sucessão de erros da arbitragem...e no segundo turno no Morumbi, Arnaldo Cesar Coelho "operou" a Ponte, com Laudo Natel supervisionando o esquema na beira do gramado.
- Que em 1971 esta pressão fez tanto efeito que o gaveteiro Armando Marques cometeu um dos maiores assaltos na final do Campeonato Paulista, contra oPalmeiras. A atuação foi tão escandalosa que é comentada até hoje nos sites oficiais do próprio São Paulo.
- Que em 1972 o Presidente do Palmeiras comprou a briga e fez com que afinal - novamente entre as duas equipes - fosse transferida para o Pacaembu,pagando anúncio de página inteira nos principais jornais da cidade explicando que o Morumbi nunca foi nem nunca será um campo neutro, e que abdicava da renda maior pelo direito de ter um jogo justo. E que graças àesta histórica e corajosa decisão, o Palmeiras conquistou mais este título.
- Que na final do brasileiro de 1977, o São Paulo conseguiu nos bastidores a suspensão do atacante Reinaldo do Atlético Mineiro, artilheiro do campeonato, e entre outros acontecimentos, viu o volante Chicão quebrar aperna do meia Ângelo do Atlético. Não satisfeito, Chicão ainda pisou na perna quebrada do jogador enquanto este rastejava para fora do gramado...
- Que nas semifinais do brasileiro de 1981 o São Paulo contratou 3 seguranças da Ponte Preta, Brandão, Maurinho e Chitão, para um trabalho especial no Morumbi. Jogavam São Paulo e Botafogo. O Botafogo havia vencido o jogo de ida no maracanã, e vencia novamente o São Paulo, em pleno Morumbi,por 2 a 0. No intervalo, os 3 seguranças tiveram o acesso facilitado ao vestiário dos árbitros, que foram agredidos e receberam ameaças ainda maiores para o final do jogo. No segundo tempo o São Paulo virou a partida,se classificou, e os seguranças foram levados de volta para Campinas... Oárbitro Bráulio Zannoto, declarou ao longo da semana que foi agredido no vestiário por homens armados, e admitiu ter errado ao não paralisar o jogoou ao menos relatar o ocorrido na súmula, por medo das consequências...
- Que em 1986 o São Paulo teve novamente a ajuda decisiva da arbitragem [Aragão] na conquista do Campeonato Brasileiro, não somente no penal nãomarcado para o Guarani, mas pela inversão de faltas, provocações e pressão sobre os jogadores do Guarani, conforme depoimento dos jogadores que atuaram aquela partida.
- Que em 1990 o São Paulo foi rebaixado para a segunda divisão do CampeonatoPaulista, mas com o apoio dos dirigentes da FPF, conseguiram reverter notapetão a fórmula de 1991. Disputaram a divisão inferior, mas conseguiram fazer com que esta indicasse vaga para as finais, e ainda considerasse esta campanha da segunda divisão para os critérios de desempate na finais de1991.
- Que em 1994, irritada com o ostracismo provocado pela rivalidade Palmeirase Corinthians, e principalmente pela supremacia do Palmeiras, bicampeãopaulista e brasileiro daqueles anos, a Diretoria do São Paulo mandou esburacar o gramado do Morumbi para impedir que o último jogo do campeonato,de entrega de faixas, entre Palmeiras e Corinthians, fosse realizado noMorumbi.
E Sabia também...
- Que o São Paulo nunca disputou a Taça Brasil, pois este torneio admitia somente os campeões estaduais...
- Que o São Paulo é o único clube grande da capital que NUNCA conquistou aCopa do Brasil...
- Que o São Paulo é o único clube grande da capital que NUNCA vestiu a camisa da Seleção Brasileira...
- Que o São Paulo é o time grande da capital com menor média de público nos últimos brasileiros...
- Que o recorde do Morumbi é de uma reunião dos Testemunhas de Jeová [162.957 em 1985]...
- Que o 2º maior público do Morumbi foi quando o Corinthians perdeu da Ponte em 1977 [138.032]. Sim, o recorde foi no domingo, quando o Corinthians perdeu da Ponte. Na quarta, no jogo em que saíram da fila de 23 anos, a torcida amarelou e o público foi bem menor [86 mil], ou seja, cerca de 50 mil “fiéis" perderam a confiança...
- Que o 3º maior público do Morumbi foi um Palmeiras e Santos em 1978 [123.318].
- Resumindo, a torcida do São Paulo só aparece no próprio estádio, no 8ºmaior público da história do campo, ainda assim porque jogou contra o Corinthians nesta data [1982].
- E que o Morumbi não é, nem nunca foi o maior estádio particular do mundo.Medido de forma padronizada pela FIFA, o Morumbi com seus 80 mil aparece na 28ª posição no ranking mundial, bem atrás, por exemplo, do Nou Camp doBarcelona, que comporta 98.787...
E Sabia também...
- O time dos quatrocentões, da extrema direita paulistana, dos políticos sempre relacionados com a ditadura, que sempre cresceram nos piores momentosdo País, conseguiu amealhar um bom patrimônio, mas nunca venceu sua maior dificuldade...
- Com uma história propositadamente mal contada, envergonhados do próprio passado, os dirigentes lutam por criar uma identidade que não existe, um clube sem alma e sem história de superações e heroísmos de seus antepassados, restando criar o simbolismo de "clube da moda", de embalo, naeterna luta de tentar transformar "simpatizantes" em "torcedores reais".
- O verdadeiro vínculo, a verdadeira paixão, o marketing não consegue resolver, pois é na adversidade que se criam e fortalecem os vínculos reaise eternos. Não por acaso, o São Paulo faz campanha na TV para que seus “simpatizantes" tentem transformar seus filhos em são paulinos, em uma açãoque os rivais fazem por identidade, alma e paixão!
São Paulo, uma história que ainda precisa ser contada. E será!
Texto conseguido junto a um Palmeirense de quatro costados do Grupo Fanfulla, e que temos a obrigação de REVERBERAR pelo bem da verdade.
LCA
AS FALÊNCIAS
- Que o São Paulo foi fundado em 1930 e faliu em 1935 por dívidas acumuladas?
- Que diante da enorme dívida os dirigentes são paulinos liderados por Paulo Machado de Carvalho sugeriram extinguir o clube e serem incorporados pelo Clube de Regatas Tietê, que pagaria as dívidas e ficaria com o patrimôniodo clube, incluindo a Chácara da Floresta, vizinha ao C.R.Tietê?
- Que alguns sócios se rebelaram contra a decisão, mas acabaram aprovando afusão em Assembleia, pois do contrário teriam que assumir a dívida, e com aincorporação pelo Tietê, se livraram dela? [Assembleia realizada em14/01/1935]
- Que desta forma, o título paulista de 1931 pertence legal e oficialmenteao Clube de Regatas Tietê, que usou o nome de "C.R.Tietê-São Paulo" até 1940? E que existindo o clube até hoje, este permanece como detentor oficial doPaulista de 1931?
- Que em 1935 o atual São Paulo foi fundado, sem dívidas, mas também semqualquer patrimônio? - Que o time era tão fraco que nos dois primeiros anos terminou o CampeonatoPaulista em 8º [1936] e 7º [1937]?
- Que o que salvou o clube de uma nova falência foi à fusão em 1938 com oC.A.Estudantes da Mooca, que tinha um elenco muito melhor. O novo time titular foi composto com 9 atletas do Estudantes e 2 do São Paulo, que passou a mandar seus jogos na Mooca, sede do Estudantes?
- Que para "ajudar" financeiramente o São Paulo, em 1938, Palestra e Corinthians disputaram o famoso "jogo das barricas", assim chamado, pois colocaram barricas na entrada do Palestra Italia para o povo jogar dinheiro.Os dois clubes nada receberam e ainda doaram a renda para ajudar o São Paulo a pagar suas novas dívidas?
- Que neste "Jogo das barricas", Porfírio da Paz - Presidente do São Paulo,andou no meio das torcidas adversárias com uma bandeira esticada, para queos torcedores atirassem algumas moedas para ajudar o São Paulo?
A TOMADA DO PATRIMÔNIO ALHEIO
- Que em 1942, com apenas 7 anos de vida e sem patrimônio, foram salvos pela II Guerra Mundial com a entrada do Brasil declarando Guerra ao Eixo?
- Que vislumbraram no decreto do governo permitindo a desapropriação de patrimônios de súditos de alemães, italianos e japoneses [1942], a grande oportunidade de obterem o patrimônio que sempre desejaram, mas nunca conseguiram de forma honesta?
- Que após a desapropriação de bancos alemães e cias aéreas, a possibilidadede tomar o patrimônio dos italianos se mostrava real? Animando os são paulinos e assustando os italianos?
- Que tentaram a todo custo se apropriar do Palestra Itália já que o Brasil havia declarado Guerra ao Eixo, e o governo havia baixado decreto permitindo a desapropriação de patrimônios de súditos de alemães, italianos e japoneses?
- Que usando a influência e relacionamento com os ditadores que governavam o Estado e o Esporte, exigiram que o "Palestra de São Paulo" mudasse de nome,sob a ameaça de tomada do clube, mesmo sabendo ser Palestra uma palavra “grega”?
- Que na semana em que o Palestra mudou de nome, de Palestra para Palmeiras, os dois clubes se enfrentaram em final histórica e épica no Pacaembu,valendo o título de "Campeoníssimo", e que o São Paulo acabou fugindo dogramado para não ser goleado pelo Palmeiras?
- Que não conseguindo tomar o Palestra, se contentaram com um alvo maisfraco, a "Associação Alemã de Esportes" também conhecida como "DeustschSportive", que ficava na região do Canindé, e com a ajuda da ditadura,ganharam finalmente uma Sede em 29/01/1944, registrando a escritura emCartório de propriedade de Cícero Pompeu de Toledo.
A MARACUTAIA DO MORUMBI
- Que em dezembro de 1950 a Imobiliária Aricanduva [cujo dono era o Adhemarde Barros] conseguiu empréstimo do Governo do Estado [o governador era opróprio Adhemar] para terraplanar e criar toda a infraestrutura em uma gleba na região do Morumbi? Um escândalo de corrupção na época, dentre vários doAdhemar, que viria a ser cassado anos depois. O bairro com todas as benfeitorias passa a se chamar justamente JARDIM LEONOR, nome da esposa do Ademar de Barros.
- Que em dezembro de 1951, um ano depois, o São Paulo convidou Laudo Natel [político ligado a Adhemar de Barros] para tesoureiro e este negociou a compra de 68 mil m2 na região, e "ganhou" (!!) do Governo do Estado mais 90mil m2, isso mesmo GANHOU do Governo do Estado 90 mil metros quadrados!!
- Que em 1955, três anos depois, o São Paulo VENDEU ao Governo do Estado o terreno do Canindé [aquele que ganhou 11 anos antes], sem qualquer benfeitoria adicional. O Governo comprou e repassou à Portuguesa que se viu obrigada a construir campo e arquibancada para começar a usar, pois estava completamente abandonado.
- Que em 1966, em pleno regime de ditadura militar, Laudo Natel, oex-secretário da Maracutaia já havia se tornado Presidente do São Paulo, e ao mesmo ocupava o posto de vice-governador do Estado quando o seu chefe,Adhemar de Barros, foi cassado por corrupção. O clube passava a contar comum Presidente que ao mesmo tempo era Governado do Estado, em plena Ditadura.
- Que o tal Governador da ditadura, que acumulava as funções de Presidentedo São Paulo, determinou que os estudantes da rede pública vendessem carnês chamados "paulistão", para ajudar nas suas formaturas, e ao mesmo tempo coletando parte do dinheiro para a construção do Estádio.
- Que é justamente neste período da ditadura, da censura aos jornais, quesem explicar a origem do dinheiro, sem um clube de associados que pudesse gerar receita, sem rendas, pois jogava em estádios praticamente vazios pela péssima campanha, que construíram um estádio que custou uma fortuna, que nem nos dias atuais de direitos de TV, patrocínios, venda de atletas,conseguiriam construir algo parecido... De onde veio o dinheiro?!
- Que para as festas de inauguração do estádio, com medo de um vexame,pediram emprestados 2 jogadores do Palmeiras (Julinho e Djalma Santos), 2 doCorinthians (Almir e Ari) e 1 do Santos (Pelé que contundiu não compareceu),para reforçar o time em partida contra o Nacional do Uruguai.
- Que O Palmeiras foi o primeiro campeão do Morumbi, pelo Brasileiro de1969...
- Que no início dos anos 70, o Governador biônico Laudo Natel, não eleito,imposto pela Ditadura, acumulava o cargo de Presidente do clube, e se sentava no banco de reservas nas partidas para ajudar a tirar o time dafila, na pressão aos árbitros e Federação.
- Que nos dois jogos entre São Paulo e Ponte Preta pelo Paulista de 1970, o Governador teve participação decisiva no resultado? No primeiro jogo, emCampinas, o São Paulo perdia e no intervalo o Governador chegou de helicóptero, pousou no meio do gramado, foi ao vestiário dos árbitros, e no segundo tempo o São Paulo "virou" com uma sucessão de erros da arbitragem...e no segundo turno no Morumbi, Arnaldo Cesar Coelho "operou" a Ponte, com Laudo Natel supervisionando o esquema na beira do gramado.
- Que em 1971 esta pressão fez tanto efeito que o gaveteiro Armando Marques cometeu um dos maiores assaltos na final do Campeonato Paulista, contra oPalmeiras. A atuação foi tão escandalosa que é comentada até hoje nos sites oficiais do próprio São Paulo.
- Que em 1972 o Presidente do Palmeiras comprou a briga e fez com que afinal - novamente entre as duas equipes - fosse transferida para o Pacaembu,pagando anúncio de página inteira nos principais jornais da cidade explicando que o Morumbi nunca foi nem nunca será um campo neutro, e que abdicava da renda maior pelo direito de ter um jogo justo. E que graças àesta histórica e corajosa decisão, o Palmeiras conquistou mais este título.
- Que na final do brasileiro de 1977, o São Paulo conseguiu nos bastidores a suspensão do atacante Reinaldo do Atlético Mineiro, artilheiro do campeonato, e entre outros acontecimentos, viu o volante Chicão quebrar aperna do meia Ângelo do Atlético. Não satisfeito, Chicão ainda pisou na perna quebrada do jogador enquanto este rastejava para fora do gramado...
- Que nas semifinais do brasileiro de 1981 o São Paulo contratou 3 seguranças da Ponte Preta, Brandão, Maurinho e Chitão, para um trabalho especial no Morumbi. Jogavam São Paulo e Botafogo. O Botafogo havia vencido o jogo de ida no maracanã, e vencia novamente o São Paulo, em pleno Morumbi,por 2 a 0. No intervalo, os 3 seguranças tiveram o acesso facilitado ao vestiário dos árbitros, que foram agredidos e receberam ameaças ainda maiores para o final do jogo. No segundo tempo o São Paulo virou a partida,se classificou, e os seguranças foram levados de volta para Campinas... Oárbitro Bráulio Zannoto, declarou ao longo da semana que foi agredido no vestiário por homens armados, e admitiu ter errado ao não paralisar o jogoou ao menos relatar o ocorrido na súmula, por medo das consequências...
- Que em 1986 o São Paulo teve novamente a ajuda decisiva da arbitragem [Aragão] na conquista do Campeonato Brasileiro, não somente no penal nãomarcado para o Guarani, mas pela inversão de faltas, provocações e pressão sobre os jogadores do Guarani, conforme depoimento dos jogadores que atuaram aquela partida.
- Que em 1990 o São Paulo foi rebaixado para a segunda divisão do CampeonatoPaulista, mas com o apoio dos dirigentes da FPF, conseguiram reverter notapetão a fórmula de 1991. Disputaram a divisão inferior, mas conseguiram fazer com que esta indicasse vaga para as finais, e ainda considerasse esta campanha da segunda divisão para os critérios de desempate na finais de1991.
- Que em 1994, irritada com o ostracismo provocado pela rivalidade Palmeirase Corinthians, e principalmente pela supremacia do Palmeiras, bicampeãopaulista e brasileiro daqueles anos, a Diretoria do São Paulo mandou esburacar o gramado do Morumbi para impedir que o último jogo do campeonato,de entrega de faixas, entre Palmeiras e Corinthians, fosse realizado noMorumbi.
E Sabia também...
- Que o São Paulo nunca disputou a Taça Brasil, pois este torneio admitia somente os campeões estaduais...
- Que o São Paulo é o único clube grande da capital que NUNCA conquistou aCopa do Brasil...
- Que o São Paulo é o único clube grande da capital que NUNCA vestiu a camisa da Seleção Brasileira...
- Que o São Paulo é o time grande da capital com menor média de público nos últimos brasileiros...
- Que o recorde do Morumbi é de uma reunião dos Testemunhas de Jeová [162.957 em 1985]...
- Que o 2º maior público do Morumbi foi quando o Corinthians perdeu da Ponte em 1977 [138.032]. Sim, o recorde foi no domingo, quando o Corinthians perdeu da Ponte. Na quarta, no jogo em que saíram da fila de 23 anos, a torcida amarelou e o público foi bem menor [86 mil], ou seja, cerca de 50 mil “fiéis" perderam a confiança...
- Que o 3º maior público do Morumbi foi um Palmeiras e Santos em 1978 [123.318].
- Resumindo, a torcida do São Paulo só aparece no próprio estádio, no 8ºmaior público da história do campo, ainda assim porque jogou contra o Corinthians nesta data [1982].
- E que o Morumbi não é, nem nunca foi o maior estádio particular do mundo.Medido de forma padronizada pela FIFA, o Morumbi com seus 80 mil aparece na 28ª posição no ranking mundial, bem atrás, por exemplo, do Nou Camp doBarcelona, que comporta 98.787...
E Sabia também...
- O time dos quatrocentões, da extrema direita paulistana, dos políticos sempre relacionados com a ditadura, que sempre cresceram nos piores momentosdo País, conseguiu amealhar um bom patrimônio, mas nunca venceu sua maior dificuldade...
- Com uma história propositadamente mal contada, envergonhados do próprio passado, os dirigentes lutam por criar uma identidade que não existe, um clube sem alma e sem história de superações e heroísmos de seus antepassados, restando criar o simbolismo de "clube da moda", de embalo, naeterna luta de tentar transformar "simpatizantes" em "torcedores reais".
- O verdadeiro vínculo, a verdadeira paixão, o marketing não consegue resolver, pois é na adversidade que se criam e fortalecem os vínculos reaise eternos. Não por acaso, o São Paulo faz campanha na TV para que seus “simpatizantes" tentem transformar seus filhos em são paulinos, em uma açãoque os rivais fazem por identidade, alma e paixão!
São Paulo, uma história que ainda precisa ser contada. E será!
Texto conseguido junto a um Palmeirense de quatro costados do Grupo Fanfulla, e que temos a obrigação de REVERBERAR pelo bem da verdade.
LCA
Assinar:
Postagens (Atom)